Home / ΚΟΙΝΩΝΙΑ / Υπόθεση Folli Follie: Δηκτική απάντηση ΔΣΑ για την απόφαση αναβολής

Υπόθεση Folli Follie: Δηκτική απάντηση ΔΣΑ για την απόφαση αναβολής

Στην χθεσινή απόφαση για νέα και αναγκαστική αναβολή της δίκης για την υπόθεση Folli Follie απαντά ο δικηγορικός σύλλογος Αθηνών, μιλώντας για πρωτοφανείς κατηγορίες από την πλευρά του δικαστηρίου.
Η απόφαση του δικαστηρίου έφερε αρκετά αυστηρό τόνο και απέδιδε τις επανειλημμένες αναβολές υποθέσεων πρώτου βαθμού και κακουργηματικού χαρακτήρα σε «στοχευμένη αποχή» των δικηγόρων. Μεταξύ άλλων σημειώνει ότι το δικαστήριο έκανε συνεχείς προσπάθειες για συνέχιση της συγκεκριμένης δίκης λόγω της βαρύτητάς της, αλλά τελικά «δεν πληρούνται πλέον οι αυτονόητες προϋποθέσεις της εντός ευλόγου χρόνου διαστήματος δίκαιης δίκης και της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης».

Προς απάντηση στα παραπάνω, ο ΔΣΑ εξέδωσε ανακοίνωση με τίτλο «Οφειλόμενη απάντηση σε δικανική FOLLI-λογία», στην οποία δηλώνει μεταξύ άλλων ότι δεν αντιλαμβάνεται για ποιον λόγο η συγκεκριμένη υπόθεση αντιμετωπίζεται διαφορετικά από το δικαστήριο. «Ας επιδείξουν λοιπόν την ίδια ευαισθησία για τις ποινικές υποθέσεις που λιμνάζουν επί έτη στα γραφεία ανακριτών και εισαγγελέων και εκδικάζονται λίγο πριν την παραγραφή υπό την δαμόκλειο σπάθη της παραγραφής. Χαρακτηριστικότερη όλων είναι η υπόθεση για την πυρκαγιά στο Μάτι», αναφέρει ο ΔΣΑ.
Αναλυτικά η ανακοίνωση του ΔΣΑ:

«1. Οι δικηγόροι, ως συλλειτουργοί της Δικαιοσύνης, αξιώνουν να ασκούν το λειτούργημά τους σε νομικό πλαίσιο κράτους δικαίου, που σέβεται την δικαστική ανεξαρτησία, το τεκμήριο αθωότητας και τα θεμελιώδη δικαιώματα των κατηγορουμένων. Η ωμή παραβίασή τους με την τροποποίηση του άρθρου 187 ΠΚ αποτελεί την αποκλειστική αιτία της κηρυχθείσας αποχής.
Η αντισυνταγματική αυτή διάταξη έχει επικριθεί έντονα από το σύνολο σχεδόν της νομικής κοινότητας (δικαστές και δικηγόρους), που έχει ζητήσει την ουσιώδη τροποποίησή της, την οποία η Κυβέρνηση αδικαιολόγητα αρνείται πεισματικά μέχρι σήμερα.
2. Η υπόθεση “FOLLI-FOLLIE” δεν εμπίπτει στο πλαίσιο για τη χορήγηση άδειας από την αποχή. Δεν επίκειται παραγραφή, δεδομένου ότι οι κατηγορίες αφορούν για όλους τους κατηγορουμένους πράξεις κατ’ εξακολούθηση με χρόνο τελέσεως από το 2008 έως το 2018 ούτε συμπληρώνονται τα ανώτατα όρια προσωρινής κράτησης, που αποτελούν τους μόνους λόγους για την χορήγηση της άδειας.
3. Το πλαίσιο της αποχής ισχύει έναντι πάντων.
Δεν αντιλαμβανόμαστε για ποιο λόγο η συγκεκριμένη δίκη θα έπρεπε να αντιμετωπιστεί διαφορετικά και κατ’ εξαίρεση και μας προκαλεί κατάπληξη η σχετική αναφορά του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο οφείλει να αντιμετωπίζει όλες τις υποθέσεις ως ίσης βαρύτητας.
Κάθε υπόθεση είναι σημαντική για τους εμπλεκόμενους διαδίκους και η αρχή της ίσης μεταχείρισης επιβάλλει προς τούτο την ισότιμη αντιμετώπισή τους.
Πουθενά στο νόμο δεν προβλέπεται προβάδισμα των λεγόμενων «πολύκροτων υποθέσεων» έναντι των άλλων, όπως αξιώνει το συγκεκριμένο Δικαστήριο.
4. Τα αίτια στις καθυστερήσεις στην ποινική Δικαιοσύνη είναι γνωστά και οφείλονται ιδίως στις καθυστερήσεις που παρατηρούνται στη ποινική προδικασία.
Ας επιδείξουν λοιπόν την ίδια ευαισθησία για τις ποινικές υποθέσεις που λιμνάζουν επί έτη στα γραφεία ανακριτών και εισαγγελέων και εκδικάζονται λίγο πριν την παραγραφή υπό την δαμόκλειο σπάθη της παραγραφής. Χαρακτηριστικότερη όλων είναι η υπόθεση για την πυρκαγιά στο Μάτι.
5. Επίσης απορίας άξιον τυγχάνει ως προς τι διαφοροποιούνται, άραγε, οι υποχρεώσεις της συγκεκριμένης δικαστικής σύνθεσης, έναντι άλλων συναδέλφων τους, που δικάζουν επίσης πολυπρόσωπες ποινικές δίκες, σε ό,τι αφορά τις υποχρεώσεις συμμετοχής τους σε άλλες δίκες και στις επιπτώσεις στη λειτουργία του Εφετείου;
Ο καθένας πρέπει να αναλαμβάνει τις ευθύνες του και να μην προσπαθεί να τις μετακυλίει αλλού.
Έωλες κατηγορίες έναντι των συλλειτουργών της Θέμιδας, ούτε επαρκή αιτιολογία της δικαστικής κρίσης παρέχουν, ούτε συμβάλλουν στην ορθή και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης.
6. Τέλος, δεν περνά απαρατήρητη η κατά προτίμηση στοχοποίηση του δικηγορικού σώματος από τη συγκεκριμένη δικαστική απόφαση έναντι των ευθυνών της Πολιτείας με δεδομένο ότι στη συγκεκριμένη δικαστική σύνθεση, μετείχε μέχρι πρόσφατα σύμβουλος του Υπουργού Δικαιοσύνης.»
Διαβάστε ΕΔΩ ολόκληρη την απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου.
moneyreview.gr
Διαβάστε επίσης:
Υπόθεση Folli Follie: «Αναγκαστική αναβολή» της δίκης

Ακολουθήστε το Money Review στο Google News

Πηγή

About moneyreview